Задължения на фармацевтите за грижа за пациентите: Учебник

US Pharm. 2024; 49 (7): 9-12.

Потенциалът на фармацевтите за гражданска отговорност към пациентите е огромен според забележителни теории на съдебната практика. Въпреки това съдилищата се различават значително по отношение на обхвата на задълженията, за които един фармацевт може да носи отговорност. Задълженията към пациентите могат да бъдат разделени на механични или интелектуални видове дейности, необходими за постигане на безопасността на пациентите. Клиничните фармацевти имат още по-голяма отговорност, тъй като задълженията, поети по отношение на безопасността на пациентите, са по-широки, обикновено съгласно принципите на управление на риска. Независимо от теорията за отговорността, приложена в конкретен случай, задължението винаги е едно и също: защита на пациента.

Механични задължения

Механичните задължения включват основните традиционни минимални ангажименти като правилното попълване на рецепта с правилното лекарство. Те включват попълване на рецепта с правилната лекарствена форма, в точното количество и сила с поръчаните указания, в контейнери, предназначени да предотвратят неправилно влошаване, с предпазни капачки за деца, на името на правилния пациент и с необходимото количество лекарства . В едно проучване, проведено от Pharmacists Mutual Insurance Company, беше изчислено, че 83% от всички искове за отговорност срещу фармацевти включват механични грешки. Макар и сравнително по-малко по отношение на самия брой случаи, когнитивните грешки имат тенденция да налагат отговорност на разширените теории за дълга. ¹

Традиционни задължения

В един от най-ранните случаи за установяване на задълженията на фармацевт ( Fuhs срещу Barber ), съдът постановява, че „аптекарят трябва да проявява най-голяма степен на грижа при уведомяването на купувача за увреждащ ефект“, когато приготвя лекарство. ² Този съд отбелязва, че регистриран фармацевт, „продаващ лекарства, отрови, лекарства и съединения от същите, трябва винаги да проявява голямо внимание и когато лекарство, безвредно само по себе си, трябва да се смесва или използва във връзка с друго, което тогава би имат вредно въздействие и ако купувачът не знае за този ефект, той трябва да прояви висока степен на внимание при уведомяването на купувача за този вредоносен ефект и за комбинацията.

По този начин е установено задължението на фармацевта за „голяма грижа“ към пациента. Обърнете внимание, че това задължение съществува, независимо дали лекарството се отпуска само с рецепта или е без рецепта, или някакъв друг клас продукти, приготвени или препоръчани от фармацевта. Като се има предвид датата на това решение (1934 г.), отговорността се носи от лицензиран фармацевт. Тъй като е включен професионален лиценз, задължението не е просто обикновена грижа, а по-висок стандарт на страхотен грижа. ²

В ранен случай, илюстриращ традиционните граници на отговорност ( Инграм срещу Hook’s Drugs, Inc. ), съдът постановява, че лекарят, а не аптеката, е отговорен за това, че не е предал предупредителни думи на пациента. ³ Съдът обясни, че противното би довело до неоправдано участие на фармацевта в отношенията лекар-пациент. Инжектирането на трета страна под формата на фармацевт в отношенията лекар-пациент може да подкопае ефективността на текущото медицинско лечение. Съдът изрази мнение: „Смятаме, че по-доброто правило е това, което възлага задължението да предупреждава за опасностите от лекарството на предписващия лекар и изисква от фармацевта само да включи онези предупреждения, които се съдържат в рецептата.“

Интелектуални грешки

Интелектуалните или когнитивните задължения, по-скорошно развитие, включват понятия като задължението да се предупреждава предписващият лекар и/или пациентът (болногледачът) за избягване на злоупотреба с предписани лекарства, взаимодействия лекарство-лекарство, алергични възможности, които са предвидими с оглед на конкретните обстоятелства на пациента, и вземане на предпазни мерки, за да попречи на другите да използват предписаните лекарства по начини, които биха могли да бъдат опасни. Тези по-нови случаи разчитат на идеи, свързани с дежурните теории за управление на риска. Въпросите тук са дали рисковете или вредите за пациента надвишават способността за управление на тези рискове и коя страна е най-подходяща да се справи с потенциалната вреда.

В по-добре обоснования случай на Riff срещу Morgan Pharmacy , Върховният съд на Пенсилвания приложи принципите за управление на риска, за да държи фармацевта отговорен за непредупреждаване за известни рискове, свързани с предписано лекарство. ⁴ В този случай лекарят предписва 12 ерготаминови (Cafergot; вече не се предлагат) супозитории за ректално поставяне на всеки 4 часа за мигренозно главоболие. В рецептата не са издадени други предупреждения и не са посочени пълнители. Опаковката, в която бяха доставени супозиториите от производителя, съдържаше предупреждение за пациента да не превишава две супозитории на главоболие и да не приема повече от пет супозитории за една седмица. Това предупредително изявление не е дадено на пациента. Макар и оспорван в процеса, лекарят твърди, че не е разрешавал никакви пълнители; аптеката твърди, че той е разрешил презареждане. Във всеки случай, в течение на следващите няколко седмици, пациентът получи четири допълнителни пълнители и използва 15 до 17 супозитории през този период от време. Тя претърпя токсични ефекти, приписвани на това лекарство, и й беше казано, че вероятно ще умре или кракът й ще трябва да бъде ампутиран. Пациентът оцеля при този инцидент, но получи тежки трайни наранявания на стъпалото. Тогава тя потърси обезщетение както от предписващия лекар, така и от аптеката. ⁴

Аптеката поиска съкратено съдебно решение, с което искаше исковете срещу нея да бъдат отхвърлени и лекарят да бъде държан изцяло отговорен. Съдът не се съгласи, като първо отбеляза: „Максималната доза за супозитории Cafergot, посочена в приетата медицинска литература, е една супозитория, с допустима втора супозитория за един час, ако е необходимо. Дозата не трябва да надвишава две на атака и в никакъв случай потребителят не трябва да прилага повече от пет за една седмица. Най-важното е, че съдът използва език, който ще установи задължението на фармацевтите да предупреждават за известни опасности на лекарство, независимо дали предупрежденията могат да идват от предписващ лекар. В този контекст съдът заяви, в най-показателното си мислене по темата: „[Аптеката] изглежда да се твърди, че аптеката не е нищо повече от склад за лекарства и че фармацевтът не носи по-голяма отговорност от корабен служител, който трябва прилежно и безпрекословно да се подчинява на писмените заповеди на всезнаещи лекари. Не е така' [курсив добавен]. ⁴

Прегледайки законите в щата, където е делото, съдът отбеляза, че в Пенсилвания фармацевтичната практика е регулирана. „От фармацевтите се изисква да притежават диплома по [фармация] от училище, акредитирано от Американския съвет за фармацевтично образование, да завършат стаж и да преминат цялостен изпит, администриран от Държавния съвет по фармация. Аптеките също са лицензирани в Пенсилвания. Целта на Закона за фармацията на [Пенсилвания] беше да „регулира съставянето на лекарски предписания, приготвянето на лекарства и отпускането им или други продукти на аптекарите.“ Законът беше коригиращ по природа и принадлежеше към този клас закони поради неговата цел защита на здравето и безопасността на обществеността. Държавният съвет по фармация е упълномощен и натоварен със задължението да регулира фармацевтичната практика. ⁴

Показателно е, че съдът продължи: „Погрешността е условие за човешкото съществуване. Лекарите, подобно на другите смъртни, от време на време ще грешат поради невежество или невнимание. Грешка в медицинската практика може да бъде фатална; и затова е разумно медицинската общност, включително лекари, фармацевти, анестезиолози, медицински сестри и помощен персонал, да са установили професионални стандарти, които изискват бдителност не само по отношение на основните функции, но и по отношение на действията и бездействията на другите професионалисти и помощния персонал в здравният екип. Всеки има положителното задължение да бъде, в ограничена степен, пазач на своя брат. ⁴

Небрежност: законова и пер се

В повечето ситуации задълженията за отговорност включват законова небрежност и/или небрежност сама по себе си. Законовата небрежност произтича от задължения, наложени от закон, като например Закона за опаковане срещу отравяне. Фармацевт, който разпределя лекарство без предпазни капачки за деца на възрастен пациент без искане за небезопасни капачки, може да носи отговорност, ако дете има достъп до лекарството и по този начин бъде увредено. Други примери за законови задължения са тези, наложени от Закона за съгласуване на бюджета Omnibus от 1990 г. (или, по-разговорно, OBRA ’90), който ще бъде обсъден по-долу. Небрежност сама по себе си възниква, когато няма налични приложими закони, но задълженията са наложени от понятия на общото право относно предвидимостта на щетите.

Например, в случай на Lasley срещу Shrake’s Country Club Pharmacy, Inc. , лекарят, предписал на пациента, поръчал глутетимид (Дориден) и кодеин едновременно за период от 10 години. ⁵ Пациентът става зависим от комбинацията и се подлага на детоксикация и психиатрични грижи. Той съди аптеката и лекаря за неправомерно пристрастяване и поиска подходящо обезщетение. Аптеката твърди, че предписващият е единствен отговорен и че аптеката не дължи на пациента никакво задължение за грижа. Апелативният съд не се съгласи, като установи, че аптеката дължи на пациента a общо право задължение съгласно преобладаващите стандарти на практика. Съдът заяви: „Тъй като това е действие поради небрежност, ние първо определяме дали Shrake’s е имало задължението да се съобрази с конкретен стандарт на поведение, за да защити [Ласли] от неразумни рискове от увреждане. С други думи, трябва да обмислим дали връзката между Шрейк и Ласли изисква Шрейк да внимава, за да избегне или предотврати нараняване на Ласли.

В заключение на своите определения относно предмета на задължението и състоянието на приложимото право, съдът отбеляза: „По-добре е „задължението“ да се запази за проблема с отношенията между отделните лица, които налагат на едно правно задължение в полза на друго, и да се занимава с конкретно поведение по отношение на правен стандарт за това какво се изисква за изпълнение на задължението. С други думи, „задължение“ е въпрос на това дали ответникът има някакво задължение в полза на конкретния ищец; а в случаите на небрежност задължението [ако съществува] винаги е едно и също — да се съобразите със законовия стандарт за разумно поведение в светлината на очевидния риск. Това, което ответникът трябва да направи или не трябва да направи, е въпрос на стандарта на поведение, необходим за изпълнение на задължението. По този начин отговорът на праговия въпрос в тази жалба е, че Shrake’s наистина дължат задължение за разумна грижа към Lasley. ⁵

Съдът продължи: „При обикновено действие за небрежност стандартът за наложена грижа е поведението на разумно благоразумно лице при дадените обстоятелства. Доставчиците на здравни услуги и други специалисти обаче са длъжни да имат по-висок стандарт на грижа от този на обикновения разумен човек, когато предполагаемата небрежност включва областта на експертизата на ответника. В тези случаи стандартът се основава на „обичайното поведение на други членове на професията на ответника при подобни обстоятелства“. Тогава пациентът трябва да докаже, че поведението на аптеката не се придържа към стандарта. За да установи отговорност, заяви съдът, пациентът трябва да докаже, че „доставчикът на здравни услуги не е упражнил тази степен на грижа, умения и обучение, очаквани от разумен, разумен доставчик на здравни услуги в професията или класа, към която принадлежи в рамките на държавата действащи при същите или подобни обстоятелства.“ Съдът наложи този по-висок стандарт на грижа на фармацевтите, защото те са професионалисти в областта на здравеопазването. ⁵

В окончателното си решение, че фармацевтът е отговорен предвид фактите по този случай, съдът заяви: „В отговор на молбата на Шрейк за уволнение [пациентът] представи клетвена декларация от експерт, в която се посочва, че стандартът на грижа, приложим за фармацевта, включва отговорността да информира клиента за пристрастяващия характер на дадено лекарство, да предупреждава за опасностите от поглъщането на две или повече лекарства, които взаимодействат неблагоприятно едно с друго, и да обсъжда с лекаря пристрастяващия характер на предписано лекарство и опасностите от дългосрочно предписване на лекарството [курсив добавен]. Жалбоподателите също така представиха извадки от стандартите на Американската фармацевтична асоциация за професията на фармацията, които описват подобни стандарти. ⁵

РАБОТА '90

Друг пример за законови задължения е въплътен в OBRA ’90. Този федерален закон и регламентите, обнародвани съгласно него, влязоха в сила през 1993 г. OBRA ’90 имаше няколко основни компонента: 1) Проспективен преглед на употребата на наркотици, 2) Ретроспективен преглед на употребата на наркотици, 3) Оценка на данните за употребата на наркотици и 4) Образователни програми. Компонентът за преглед на бъдещата употреба на лекарства е имал най-голямо въздействие върху ежедневната аптечна практика. ⁶ МАСА 1 изброява разпоредбите на закона за аптеката, а отговорите на държавата на изискванията на закона са обобщени отчасти в ТАБЛИЦА 2 (и двете таблици са налични онлайн на www.uspharmacist.com).

Както беше прието първоначално, задължението за съветване, въплътено в OBRA ’90, се прилага само за пациентите на Medicaid. ⁶ По-важното обаче е, че законът изисква всеки щат и територия да приеме разпоредби, които изискват консултиране, наричано още предупреждение или задължение за предупреждение, за всички пациенти (и техните болногледачи). Съществуват обаче изключения. Пациентите могат да се откажат от изискванията за консултиране; освен това, законите не трябва да се прилагат за хоспитализирани или други институционализирани пациенти.

Някои юрисдикции ограничават директивите само до нови рецепти, докато други правят задълженията приложими както за нови, така и за повторно напълнени рецепти. ⁶ Разгръща се и смесица от изисквания по отношение на това дали предложението за консултант трябва да бъде направено лично от фармацевт или техник, устно или писмено. Обичайна практика, развила се през годините, е техник или служител в аптека да пита пациентите дали имат въпроси към фармацевта и да парафира дневник, ако пациентът откаже. Дали тази практика отговаря на духа на мандатите на OBRA ’90 е под въпрос, но може да е валидна като въпрос на професионална преценка.

В случай ( Walker срещу Jack Eckerd Corp ), възникнали преди 1 януари 1993 г. (ефективната дата на изискването за предлагане на съветник), Апелативният съд на Джорджия постанови, че фармацевтът няма задължение да предупреждава пациент за или да отказва да отпусне лекарство в светлината на , потенциално тежък страничен ефект, произтичащ от прекомерна доза. Съкратеното решение, постановено за ответната аптека, беше потвърдено при обжалване, но съдът отбеляза, че това „няма да бъде прецедент за контролиране на дела, включващи задължения на фармацевти, възникнали след 1 януари 1993 г.“ ⁷

Нека началникът отговори

Въпреки че фармацевтът е отговорен за безопасността на пациентите, корпоративният собственик (или друга форма на собственост, като партньорство) на аптеката, където се извършва фармацевтичната практика, също може да бъде държан отговорен съгласно теорията за respondeat superior, латински термин, означаващ „ нека господарят отговори.' Тази доктрина означава, че операторът на аптеката е отговорен за (и има субсидиарна отговорност за) действията на неговите представители (фармацевт и други служители). ⁸

Гражданска отговорност

Гражданската отговорност е предназначена да направи пациента „здрав“, след като е претърпял действителни щети (компенсаторни) и болка или щети, причинени в резултат на небрежност на фармацевта. Наказателните закони, от друга страна, се използват за наказване на фармацевт (или техник или служител) за умишлени вреди, причинени на пациент, когато фармацевтът е признат за виновен извън разумно съмнение. Най-често това се случва, когато се твърди, че служителят е бил действа извън обхвата на неговата или нейната работа. Имайте предвид също, че застраховката срещу злоупотреби няма да покрие разходите за съдебни спорове или глоби, наложени на служителя. Застрахователна компания може да избере да покрие съдебните разноски по наказателни обвинения, като откаже да плати всякакви наказателни присъди. ⁹

Клинична практика

Клиничните фармацевти – независимо от мястото на фармацевтична практика, независимо дали е болница, институция, клиника или дори общност – обикновено поемат по-широки задължения, отколкото биха били необходими в типична местна аптека. Такива допълнителни ангажименти могат да включват преглед на картите на пациентите, оценка на целесъобразността на предписаните лекарства, избор на най-доброто лекарство въз основа на конкретната ситуация на пациента, определяне на генеричната биоеквивалентност, действително предписване, консултиране директно с предписващи лекари или медицински сестри, преглед на пълнителите с лекарства (прегледи и оценки на колички) , и определяне на продължителността на терапията. Има, разбира се, множество други практики, които включват клинични фармацевти. Всяка от тези дейности може да доведе до допълнителни отговорности и осъждения срещу фармацевта или институцията, където се практикува клинична фармация. Както може да се предположи, съществуват няколко икономически съображения в полза на разширяването на клиничните практики за всички фармацевти. ¹⁰

Заключение

Отговорността е термин, който обхваща широка област от професионални практики. Концепциите също така включват различни теории, които могат да се използват за налагане на отговорност или щети, които могат да възникнат в определени ситуации. Независимо от практиката, фармацевтите трябва да бъдат бдителни, за да избегнат грешки, независимо дали са механични или от преценка. Гражданските задължения са предназначени да компенсират пациенти, които са пострадали в резултат на неправомерни действия от страна на фармацевта или техниците под негово или нейно ръководство. За най-явните грешки могат да бъдат наложени наказателни санкции. Те могат да включват глоби или лишаване от свобода на лица. Както беше посочено в началото на тази дискусия, задължението е едно и също във всички случаи: защита на пациента.

ПРЕПРАТКИ

1. CNA и организация на услугите на доставчиците на здравни услуги. Доклад за искове за професионална отговорност на фармацевт: 3-то издание. Юни 2023 г. www.hpso.com/getmedia/261a3590-6368-41e6-857c-f2bf9dbdf6ea/CNA_CLS_PHARM_072823_CF_PROD_SEC-(1).pdf. Достъп до 13 юни 2024 г.
2. 140 Кан. 373.36 P.2d 962 (Kan. Sup. Ct., No. 31722, 1934).
3. 476 N.E.2d 881 (Ind. App. 1985).
4. 508 A.2d 1247 (1986).
5. 880 P.2d 1120 (Az. App. 1994).
6. Виж Vivian JC, Fink JL III. OBRA ’90 на сладки шестнадесет: ретроспективен преглед. US Pharm . 2008;33(3):59-65. (Адаптирано от постер, представен на 32-рата годишна среща на Американското дружество по фармацевтично право/154-та годишна среща на Американската асоциация на фармацевтите, Атланта, Джорджия, 16-19 март 2007 г., и носител на наградата за научни изследвания от Американското дружество по фармацевтично право, 2007 г. .)
7. 434 S.E.2d 63 (Ga. App. 1993).
8. 800 F. Доп. 173 (M.D. Pa. 1992).
9. Вижте, например, Labatt CB. Коментари върху Закона на господаря и слугата: включително съвременните закони за обезщетенията на работниците, арбитража, отговорността на работодателите и т.н., и т.н. Рочестър, Ню Йорк: The Lawyers Co-operative Publishing Co; 1913. Помислете също за Engelhardt J, Engelhardt C. Установяване на корпоративна и институционална отговорност с принципи на агенцията и справедливи доктрини. МОЯТ бар Дж . 2024; 103 (5): 14.
10. Добре AJ. Икономическият доклад за 2024 г. за аптеките в САЩ и мениджърите на обезщетения за аптеки. Институт за канали за наркотици; Март 2024 г. Вижте също Terrie YC. Поддържащ статус на доставчик за фармацевти. US Pharm. 2023; 48 (10): 39-42.

Съдържанието в тази статия е само за информационни цели. Съдържанието не е предназначено да замести професионален съвет. Разчитането на каквато и да е информация, предоставена в тази статия, е единствено на ваш собствен риск.